Wie findet man eine Forschungslücke?
Bei der Suche nach einem Thema für die Abschlussarbeit oder ein Projekt geht es darum, zu erkennen, was die Literatur noch nicht untersucht hat. Dieser Leitfaden erklärt, was eine Lücke ist, welche Typen es gibt, wie man sucht und wie man dokumentiert.
Was ist eine Forschungslücke?
Sie zeigt sich als fehlender Beleg, eine unerprobte Methode, eine nicht erfasste Gruppe oder widersprüchliche Befunde. Die Suche nach einer Lücke beginnt nicht mit dem Lesen, sondern damit, das Gelesene systematisch festzuhalten.
Was Sie nicht wissen, ist Ihre eigene Wissenslücke, und sie schließt sich durch Lesen. Was das Feld noch nicht beantwortet hat, ist eine Lücke; was es gar nicht beantworten kann, ist eine Grenze, die offen bleibt, weil Daten oder eine Genehmigung fehlen.
Webster und Watson (2002) schlagen vor, eine Übersichtsarbeit nicht nach Artikeln, sondern nach Konzepten zu ordnen: Werden Studien, die dasselbe Konzept messen, nebeneinandergestellt, wird die fehlende Zelle sichtbar.
Lohnt sich jede Lücke für die Forschung?
Nein, unerforscht zu sein macht ein Thema nicht wertvoll. Eine lohnende Lücke ist beantwortbar und verändert, sobald sie beantwortet ist, eine Entscheidung, eine Praxis oder eine Theorie.
Die erste Frage bei einer gefundenen Lücke lautet: Warum ist dieses Thema leer? Die Antwort fällt in drei Gruppen, und die Entscheidung unterscheidet sich für jede.
| Grund | Symptom | Entscheidung |
|---|---|---|
| Die Zeit ist noch nicht gekommen | Nachbarthemen sind erforscht, das Feld wächst, eine neue Datenquelle ist entstanden | Verfolgen |
| Sie lässt sich nicht erforschen | Daten sind nicht zugänglich, kein Messinstrument existiert, eine Ethikgenehmigung ist nicht erreichbar | Erst das Hindernis lösen, sonst aufgeben |
| Sie ist bedeutungslos | Das Ergebnis beeinflusst keine Entscheidung und keine Theorie | Liegen lassen |
Die dritte Zeile wird am häufigsten übersehen; dass niemand eine Frage gestellt hat, ist selten Zufall. Bei der Verteidigung einer Lücke reicht der Satz "dazu gibt es keine Studie" nicht aus, Sie müssen auch sagen, was sich ändern würde.
Welche Arten von Lücken gibt es?
Lücken lassen sich in sechs Typen einteilen: Beleg, Theorie, Methode, Population, Kontext und widersprüchlicher Befund. Den Typ zu bestimmen ist die halbe Arbeit, denn jeder Typ verlangt ein anderes Forschungsdesign.
Belegslücke
Zu einer Beziehung oder einem Effekt gibt es nicht genug Studien ausreichender Qualität; die Ergebnisse stützen sich auf eine einzelne Studie, eine kleine Stichprobe oder ein schwaches Design. Die Lösung ist, neue Primärdaten zu sammeln oder vorhandene Belege systematisch zusammenzuführen.
Theorielücke
Befunde liegen vor, aber es fehlt eine Erklärung, die sie verbindet, oder die bestehende Theorie erklärt neue Befunde nicht ausreichend. Diese Lücke schließt sich nicht durch neue Daten, sondern durch einen neu aufgebauten konzeptuellen Rahmen.
Methodenlücke
Die Frage wurde gestellt, aber immer mit derselben Methode untersucht, und deren Grenzen prägen das Ergebnis. Dieselbe Konstruktion mit einer anderen Methode zu messen und zu prüfen, ob die Ergebnisse übereinstimmen, ist die klassische Lösung für diese Lücke (Campbell und Fiske, 1959).
Populationslücke
Befunde stammen aus einer bestimmten Gruppe, und ob sie sich auf andere Gruppen übertragen lassen, ist unbekannt; eine definierte Teilgruppe (Alter, Beruf, Branche) fehlt möglicherweise völlig in der Literatur. Die Lösung ist, dieselbe Frage in der nicht erfassten Gruppe erneut zu untersuchen.
Kontextlücke
Studien wurden in einem bestimmten Land, einer Branche, einer Kultur oder einem Zeitraum durchgeführt, und Richtung oder Stärke einer Beziehung können sich mit dem Kontext ändern. Diese Lücke lässt sich nicht allein mit "ein Fall aus der Türkei" begründen; warum der Kontext das Ergebnis ändern sollte, muss begründet werden.
Lücke widersprüchlicher Befunde
Verschiedene Studien haben dieselbe Frage unterschiedlich beantwortet; die Ursache des Widerspruchs kann in Stichprobe, Messung, Analyse oder Kontext liegen. Dieser Typ ist die ergiebigste Lücke für Arbeiten, die Belege zusammenführen und prüfen, woher der Unterschied kommt, denn dass das Feld an der Frage interessiert ist, ist bereits erwiesen.
Wie durchsuche ich die Literatur?
Die Suche läuft in drei Stufen und gilt erst als abgeschlossen, wenn alle drei erledigt sind (Webster und Watson, 2002).
Diese drei Stufen allein reichen nicht aus; was die Suche sucht, muss vorher festgelegt werden. Cooper (1988) schlägt vor, eine Übersichtsarbeit nach Fokus, Ziel, Perspektive, Abdeckung, Gliederung und Zielgruppe zu definieren.
- Kernset: Studien aus den wichtigsten Fachzeitschriften des Feldes der letzten Jahre, die das Thema direkt behandeln.
- Rückwärtssuche: wiederkehrende Titel in den Literaturverzeichnissen der Kernstudien. Geht jeder auf dieselbe Quelle zurück, zeigt das, dass diese Quelle grundlegend für das Feld ist.
- Vorwärtssuche: neue Artikel, die die Kernstudien zitieren. Nur dieser Schritt zeigt, wohin sich das Feld bewegt.
- Konzeptmatrix: Zeilen sind Studien, Spalten sind Konzepte. Eine leere Spalte oder Zelle ist eine Kandidatenlücke.
- Abbruchregel: Sättigung ist erreicht, wenn eine neue Suchrunde kein neues Konzept mehr bringt.
Artikel nach Autor und Jahr zusammenzufassen erschwert es, eine Lücke zu erkennen; dieselben Studien auf Konzeptspalten zu verteilen zeigt direkt, welches Konzept in welcher Studie nicht gemessen wurde (Webster und Watson, 2002).
Was sind die systematischen Wege, eine Lücke zu erkennen?
Vier Wege werden gemeinsam genutzt: Vorschläge für künftige Forschung, Schlussfolgerungen aus Übersichtsarbeiten, dünn besetzte Bereiche im Zitationsnetzwerk und widersprüchliche Antworten auf dieselbe Frage. Zeigen alle vier auf dieselbe Lücke, ist sie real; zeigt nur einer darauf, braucht die Behauptung mehr Belege.
Der erste Weg ist der günstigste: die Abschnitte zu Grenzen und künftiger Forschung am Ende von Artikeln sind die eigene Mängelliste des Feldes. Wiederholt sich derselbe Vorschlag in mehreren Artikeln, ist er nicht mehr der Wunsch eines Autors, sondern ein gemeinsamer Mangel des Feldes.
Der zweite Weg sind Übersichtsarbeiten: Die Übersichtsartikel eines Feldes fassen den bisherigen Wissensstand zusammen, und ihre Schlussabschnitte fungieren oft direkt als Lückenliste. Es lohnt sich zu prüfen, wie eine Übersichtsarbeit ihren eigenen Umfang definiert, denn der ausgeklammerte Bereich kann selbst eine Lücke sein (Cooper, 1988).
Der dritte Weg ist das Zitationsnetzwerk: Bibliometrie ist die quantitative Untersuchung von Publikationen (Pritchard, 1969) und macht das Feld als Struktur sichtbar. Drei Maße werden genutzt: bibliografische Kopplung (bibliographic coupling, Kessler, 1963), Kozitationsanalyse (co-citation analysis, Small, 1973) und Kowortanalyse (co-word analysis, Callon, Courtial und Laville, 1991); die entstehenden Netzwerke werden in Cluster aufgeteilt (Blondel u. a., 2008; Traag, Waltman und van Eck, 2019). Der dünn besetzte Bereich zwischen zwei dichten Clustern ist die Schnittstelle zweier Literaturen, die nichts voneinander wissen, und erweist sich oft als echte Lücke.
Der vierte Weg ist der Widerspruch: Finden Sie zwei Studien mit gegensätzlichen Antworten auf dieselbe Frage, suchen Sie zunächst, woher der Unterschied stammt (Stichprobe, Messinstrument, Analysemethode oder Kontext). Passt dieser Unterschied in ein erklärbares Muster, haben Sie eine definierte Forschungsfrage in der Hand.
Wie wird eine gefundene Lücke zur Forschungsfrage?
Eine Lücke wird auf eine einzige beantwortbare Frage verengt; jedes Konzept in der Frage wird an eine messbare Variable gebunden; dann wird ein Design gewählt, das diese Variablen tatsächlich prüfen kann. Stimmen Frage, Variable und Design nicht überein, schließt die Studie die Lücke nicht, selbst wenn sie Daten sammelt (Creswell und Creswell, 2018).
Bauen Sie diese Abstimmung in drei Schritten auf.
- Frage: Reduzieren Sie die Lücke auf eine Ein-Satz-Frage. Der Satz muss festlegen, wer, was, wo und welche Beziehung gefragt wird.
- Variable: Schreiben Sie auf, wofür jedes Konzept in der Frage steht. Ein Konzept, dessen Messung unklar ist, kann nicht in der Frage bleiben.
- Design: Der Fragetyp bestimmt das Design. Beziehungsfragen verlangen ein quantitatives Design, Bedeutungsfragen ein qualitatives, und Fragen, die beides verlangen, ein gemischtes Design (Creswell und Creswell, 2018).
Messen Sie ein Konzept mit nur einem Instrument, können Sie nicht trennen, ob Sie das Konzept oder das Instrument gemessen haben. Dasselbe Konzept mit verschiedenen Methoden zu messen und zu prüfen, ob die Ergebnisse übereinstimmen und unterschiedliche Konzepte auseinanderfallen, verringert dieses Risiko (Campbell und Fiske, 1959). Eine Studie, die mit dem Anspruch einer Methodenlücke startet und diese Prüfung überspringt, schwächt ihre eigene Behauptung.
Ein letzter Test: Schreiben Sie die möglichen Antworten auf Ihre Frage vorab auf. Können Sie nicht angeben, was sich je nach Antwort ändern würde, ist die Frage noch keine Forschungsfrage.
Wie wird bewiesen, dass eine Lücke wirklich existiert?
Durch das Führen eines Suchprotokolls: die sechs unten aufgeführten Punkte. Ohne dieses Protokoll lässt sich der Satz "dazu gibt es keine Studie" nicht überprüfen; ein Gutachter prüft dieses Protokoll, nicht die Lückenbehauptung selbst.
PRISMA 2020 ist die anerkannte Leitlinie für die Berichterstattung systematischer Übersichtsarbeiten (Page u. a., 2021); für die Durchführung des Prozesses und die Bewertung des Verzerrungsrisikos ist das Cochrane Handbook die Referenzquelle (Higgins u. a.). Auch wenn eine Lückenbehauptung nicht Teil einer systematischen Übersichtsarbeit ist, lässt sich die Berichtsdisziplin dieser beiden Quellen anwenden.
- Datenbankliste: welche Quellen durchsucht wurden und warum sie gewählt wurden.
- Suchstring: die verwendeten Schlüsselwörter samt Synonymen und logischen Operatoren, wortgetreu.
- Suchdatum: Da die Literatur täglich wächst, lässt sich ein Ergebnis ohne Datum nicht reproduzieren.
- Ein- und Ausschlusskriterien: Kriterien wie Sprache, Zeitraum, Studientyp und Stichprobe werden vorab festgelegt.
- Screening-Protokoll: wie viele Datensätze gefunden wurden, wie viele Duplikate waren, wie viele bei Titel und Abstract ausgeschlossen wurden, wie viele im Volltext.
- Entscheidungsbegründung: warum Grenzfälle aufgenommen oder verworfen wurden, wird einzeln vermerkt.
Der eigentliche Zweck dieses Protokolls ist nicht, einen Gutachter zu überzeugen, sondern die Studie reproduzierbar zu machen. Das etablierte Prinzip der Computational Science ist eindeutig: Damit ein Ergebnis überprüfbar ist, müssen Daten und Verarbeitungsschritte zusammen mit dem Ergebnis veröffentlicht werden (Peng, 2011). Auch eine Literaturrecherche ist ein Prozess; eine Suche ohne Protokoll ist eine Analyse, die niemand anders wiederholen kann.
Ein praktischer Test: Könnten Sie, wenn man Sie bäte, die Suche in sechs Monaten von Grund auf zu wiederholen, dieselbe Menge finden? Lautet die Antwort nein, ist das Protokoll unvollständig.
Mit welchen Werkzeugen lassen sich diese Schritte umsetzen?
Alle oben genannten Schritte lassen sich auch von Hand durchführen; schwierig wird es, wenn Suchprotokoll, Zitationsnetzwerk und Entscheidungsbegründung auseinanderdriften. Die Produkte von SciMind halten diese Schritte in einer einzigen Aufzeichnungskette.
Verwandte Leitfäden
Quellen
- Blondel, V. D., Guillaume, J. L., Lambiotte, R. und Lefebvre, E. (2008). Fast unfolding of communities in large networks. Journal of Statistical Mechanics, P10008.
- Callon, M., Courtial, J. P. und Laville, F. (1991). Co-word analysis as a tool for describing the network of interactions. Scientometrics, 22(1), 155-205.
- Campbell, D. T. und Fiske, D. W. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56(2), 81-105.
- Cooper, H. M. (1988). Organizing knowledge syntheses: a taxonomy of literature reviews. Knowledge in Society, 1(1), 104-126.
- Creswell, J. W. und Creswell, J. D. (2018). Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches (5. Aufl.). SAGE.
- Higgins, J. P. T. et al. (Ed.). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Cochrane.
- Kessler, M. M. (1963). Bibliographic coupling between scientific papers. American Documentation, 14(1), 10-25.
- Page, M. J. et al. (2021). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71.
- Peng, R. D. (2011). Reproducible research in computational science. Science, 334(6060), 1226-1227.
- Pritchard, A. (1969). Statistical bibliography or bibliometrics? Journal of Documentation, 25(4), 348-349.
- Small, H. (1973). Co-citation in the scientific literature. Journal of the American Society for Information Science, 24(4), 265-269.
- Traag, V. A., Waltman, L. und van Eck, N. J. (2019). From Louvain to Leiden: guaranteeing well-connected communities. Scientific Reports, 9, 5233.
- Webster, J. und Watson, R. T. (2002). Analyzing the past to prepare for the future: writing a literature review. MIS Quarterly, 26(2), xiii-xxiii.
Die Lücke zu finden ist die halbe Suche.
Die andere Hälfte ist, die Suche zu dokumentieren. Schreiben Sie uns, wenn Sie für Ihre Institution eine Demo, eine Pilotimplementierung oder eine akademische Zusammenarbeit besprechen möchten.